<noframes id="0dzh2b">

          《阿凡達》的光芒照射整個地球村。手機怎麽充q幣國一名導演陸川曾經說過一句話,審視國內電影與卡梅隆的大作間的距離,我們不禁要問自己缺乏的到底是資金、技術還是真誠的心?

          丹麥人有自己獨到的智慧,尺寸不夠的魚讓它們放生不是更好嗎?我國先賢孟子在冥冥之中,也將智慧的火光迸發于此。我甯願相信,讓小魚長大不只是單純的智慧,更是一種氣度和心胸。

          余秋雨撰寫《文化苦旅》時耗費了諸多日夜。但那不是空洞的時光。背起行囊,徜徉于江南水鄉的旖旎溫婉抑或是行走于絲綢之路的大漠孤煙,都是文化人必不可少的生命體驗。

          喜愛文學的我常常有這樣的體會,锱铢必較想精心斟酌每個字時,文章已于無形中失色,因爲計較投入與産出比率的心思太多。當與自然爲伴與生活爲友,信手拈來有感而發,那種暢快才是無與倫比的。不難理解近年來網絡寫手層出不窮,又如昙花一現般迅速沉寂是爲什麽?興許我們的鼠標會短暫青睐無厘頭的文字,但我們的心不會長久接納文字背後的浮華與短視。

          你有勇氣像卡梅隆一樣拍完令世人驚豔的《泰坦尼克號》花十幾年光陰去打磨一部巨作嗎?你有決心像余秋雨帶著一顆深味人世滄桑的心踏上旅途邊走邊記嗎?不用細密漁網在池塘裏捕撈小魚,折射出的是一份安然、平和的心境。

          我們常說人的欲望是無限的,要會舍才會得。但我想這當中除了舍得的辯證,更需要的要有一顆甘于等待的心。敢于放棄這一刻的光華,等待整個太陽的普照,甘于讓青柿子待在樹上挂著秋霜,等待下一季滿枝盈盈的碩果。對于每一個人,這種等待的方式有所不同,對于文化人來說,這份甯靜的守候尤爲關鍵。不要做只爲一首歌脍炙人口的歌手,要做讓音樂滲透幾代人心靈的歌手;不要做只爲票房而浪費膠片的導演,要做讓唯美畫面永駐人心的制作人。

          文化創辦的起因動念繁多,但歸宿只有一個,讓文化滋養人心,潤物無聲地撫摸我們的靈魂。陸川對卡梅隆的崇拜不如說是對丹麥人和孟子的崇拜。每個文化人擔負起聖潔的文化使命,整個民族的華麗轉身就不難看到。

          把網撒開吧,只默默等待魚兒長大,用這樣的情懷不僅擁抱藝術,更要擁抱生活的每個片段。唯有爲那些大美、大愛和大求預設空間,魚兒才得到活水的滋養。到那時閑看花開花落,做觀雲卷雲舒,一拉釣竿,一切盡在不言之中……

        當暮霭沉沉之時,我們被勸說要相信楚天遼闊;當草長莺飛之時,我們被勸說要防備前方蜀道之難;當我們成長到每一個階段時,我們都被提醒著完成不合時宜的任務。于是,童真就如那風鈴,漸行漸遠,消逝不見。

        “孩子從賣氣球的人手中牽走一個心願”,多麽可愛而美好的詩句,甚至可以想象那洋溢著燦爛的笑臉。而如今這樣的笑臉在冰封凍結。本該童真的年紀,卻一臉愁苦,爲學業奔波。我們不應抱怨現在的孩子爲何圓滑世故,我們應反省是什麽造成了童真的遺失,又是什麽加劇了這種遺失的勢頭。

        反觀社會,我們清醒地看到一個充滿競爭意識,強調優勝劣汰的社會。當成年人大多在爲金錢名利所奔波時,當與孩子共處時的談資均爲事業發展、利潤虧損時,試問一張白紙又怎能不被沾染得墨迹斑斑?與此同時,將大人的不滿足強加于孩子幼小的成長曆程之中,狼爸、虎媽層出不窮的當下,一個孩子的童真不是被孩子淡忘,而是被一種惡性環境所扼殺。汪增祺描寫金嶽霖先生時,曾有金先生拿大石榴與孩子們鬥雞,上課上到一半時,捉虱子的場景。這些童真未泯的形象,讓我們認識到一個學者、一個智者不應爲虛浮名利勾心鬥角忙碌終生,而應是對生活充滿了熱愛和積極的樂觀情緒。

        在一個鼓吹神童的媒體時代,在我心裏,不是童亵渎了神,而是神亵渎了童。孩子的眼光是直線的,不會轉彎,也碌如此,他能看到我們遺失的美好,他的創造、他的發問讓我們看到了世界的另一面。童真的目光,或許就像是穿越時空的愛,能夠照亮冰點以上的風景。

        這份童真,這份初心,倘若一直堅守,如同守護一株鮮紅欲滴的玫瑰,夢過于美好,守護也便更加沉重。天上人間,現實讓人們知道自由不過是獵人與獵物之間的距離。但爲什麽現實讓人們害怕得連一個夢的開端也不肯輕易地爲孩子許下呢?

        遺失的童真被一種潛在的暴力撕扯得支離破碎。最好的成長,不是小小年紀就考上了名牌大學,不是小小年紀就深谙世俗之法,不是小小年紀就揮毫千裏、琴聲悠揚。我更願看到“最喜小兒無賴,村頭臥剝蓮蓬”的無憂閑適之景。未來或許殘酷,但心中有好奇、有想象、有創造,便不會畏懼。

        有些事終要經曆,那便到時深究,有些事如此美好,爲何不好好珍惜?遺失的童真,帶給了手機怎麽充q幣們怅惘,但願這番省悟能讓天真無邪的笑聲在風中散播得更久一些。

        版權聲明

        本文僅代表作者觀點,不代表消費點評網立場。
        本文系作者授權消費點評網發表,未經許可,不得轉載。

        2001